GoogleのSquooshは技術的に最も印象的な画像圧縮ツールの一つです。 WebAssemblyベースのブラウザエンジン、並べて表示するプレビュー、 AVIF、WebP、MozJPEG、OxiPNGなどのコーデックサポートが特徴です。 しかしSquooshには根本的な制限があります：一度に1枚の画像しか処理できません。 2026年の代替ツールと比べてどうでしょうか？
Squooshの強み
- プライバシー：完全にブラウザベース、何もアップロードされない
- コーデックの多様性：MozJPEG、WebP、AVIF、JPEG XL、OxiPNG、Oxipng、Browser PNG
- 並べて表示プレビュー：ピクセルレベルの品質比較
- 細かい制御：品質スライダー、リサイズ、高度なエンコーダー設定
- オープンソース：Apache 2.0ライセンス
Squooshの弱み
- 一度に1枚の画像のみ — ほとんどのワークフローでの決定的な弱点
- 一括ダウンロードなし
- 複数ファイルのドラッグ＆ドロップなし
- デスクトップ向けに最適化されたUI；モバイルでは不便
- 大きな画像では遅い（WebAssemblyのオーバーヘッド vs ブラウザネイティブコーデック）
Squoosh vs Picovert
PicovertはSquooshが苦手とするユースケース、 すなわちバッチ圧縮のために作られました。 50枚の画像をドロップし、品質を設定し、一度にすべてを圧縮し、zipでダウンロード。 Squooshと同様にブラウザのみですが、ネイティブコーデックの速度と、 細かい制御よりもワークフロー効率に重点を置いています。
| 機能 | Squoosh | Picovert |
|---|---|---|
| バッチ処理 | ❌ 1枚 | ✅ 無制限 |
| プライバシー | ✅ ブラウザのみ | ✅ ブラウザのみ |
| WebP出力 | ✅ | ✅ |
| AVIF出力 | ✅ | ✅ |
| HEIC入力 | ❌ | ✅ |
| 並べて表示プレビュー | ✅ | ❌ |
| エンコーダー設定 | 非常に詳細 | 品質スライダー |
| モバイルUX | 適切 | 最適化済み |
| 無料 | ✅ | ✅ |
Squoosh vs TinyPNG
TinyPNGはサーバーベースでファイルをアップロードします。 Squooshはブラウザベースですべての処理がローカルで行われます。 プライバシーが重要な作業では、Squooshが明らかに優れています。 TinyPNGの利点は20枚のバッチ処理をサポートしていることで、Squooshは1枚のみです。 どちらもWebP/AVIF出力はサポートしていません。
Squoosh vs Compress-or-Die
Compress-or-Dieはより多くのJPEGサブサンプリングオプションとサーバー側処理を提供します。 SquooshはMozJPEGとブラウザ側処理を提供します。 クロマサブサンプリング制御が必要なJPEC特化圧縮では、Compress-or-Dieの方が強力です。 AVIFやWebPを含むその他すべての点では、Squooshの方が優れています。
Squooshを使うべき時
- すべてのバイトが重要な単一の重要な画像の圧縮
- 品質対ファイルサイズのトレードオフを視覚的に比較したい時
- MozJPEGやJPEG XLなどの特定のコーデックを使いたい時
- ランディングページのヒーロー画像の準備
Squooshを使うべきでない時
- 5枚以上の画像を一度に圧縮 → Picovertを使用
- HEIC入力が必要な時 → Picovertを使用
- タブレットやスマートフォンで作業する時 → Picovertを使用
- WebPに一括圧縮・変換が必要な時 → Picovertを使用
まとめ
Squooshはウェブベースの画像ツールが技術的に何ができるかを示す傑作であり、 単一画像の最適化においてゴールドスタンダードであり続けています。 しかしバッチワークフロー向けに設計されていません。 その場合はPicovertが適切なツールです — 同じブラウザのみのプライバシー保証、より高速なネイティブコーデック処理、無制限のバッチサイズ。 両方を使い分けましょう：一枚のヒーロー画像を完成させる時はSquoosh、それ以外はすべてPicovert。